Sztokholmskie biuro Claesson Koivisto Rune połączyło swoje siły z producentami z Fiskarhedenvillan i zaprojektowało serię domów prefabrykowanych w charakterystycznym, skandynawskim stylu – dzisiaj u Pani dyrektor nowoczesny dom prefabrykowany.
Ten projekt jest po skandynawsku nazywany “tind house”, a norweskie słowo “tind” oznacza wierzchołek góry.
Pasma górskie w Skandynawii charakteryzują się poziomymi szczytami, z brakiem wyraźnych, spiczastych wierzchołków, które zostały zniszczone w trakcie ostatniej epoki lodowcowej.
Ten fragment krajobrazu znalazł swoje odzwierciedlenie w architekturze skandynawskiej.
Nowoczesny dom prefabrykowany!
Podobnie i projekt “tind house” wyróżnia się poprzez poziomy dach, duże okna “wyrastające” prosto z podłogi oraz wnętrze pełne światła.
Taki dom jest harmonijną kompozycją materiału budowlanego i pustki; nakreślony i zbudowany niejako bezszwowo poprzez skośne nisze, które ukrywają belki stropowe.
Dach oraz ściany są wyraźnie oddzielone, a każdy wierzchołek jest zaznaczony poprzez zmianę materiału budowlanego.
Mimo różnego wyposażenia kuchni, każde wnętrze jest zorganizowane wokół centralnego wejścia lub klatki schodowej i zaciera granice pomiędzy wnętrzem, a tym co na zewnątrz.
Różne projekty domów prefabrykowanych powtarzają się w historii architektury, ale integracja architektoniczna projektu “tind house” jest zachowana pomimo różnych kulturalnie opinii odnośnie sposobu mieszkania.
Warto również zwrócić uwagę na rzuty wnętrz i plany elewacji.
Pani Dyrektor odsyła do oryginalnego artykułu na:
claesson koivisto rune: tind prefab houses
Dlaczego błąd w kącie dachów? przecież kąty nie musza być takie same na 2 przylegających połaciach aby dało się to zrealizować na budowie. Wg mnie pomijając nieciekawy by był z połaciami o takim samym nachyleniu, wyszedł by nam tradycyjny polski dach kopertowy i stracilibyśmy wiele miejsca na poddaszu.
Nie zawsze to co mądre i logiczne przekłada się na design.Pełna racja, że stracilibyśmy dużo miejsca…..ale w tym projekcie chodzi o najprostszą formę geometryczną i jej wyważenie.Znani projektanci nie mogą sobie w takim projekcie zmienić kąta nachylenia dachu( w tym wypadku 45 stopni) bo akurat ta forma zostałaby ,,zrąbana”.Podział dachu na pionowe linie o szer. np.1′(jednej stopy) przy łączeniu połaci musi sie zgadzać, a zmieniając kąt nachylenia drugiej strony musielibyśmy zmienić wymiar, czyli szerokość lini poniżej lub powyżej 1′ co by było potraktowane jako błąd…. Przykładem może być symetria piramidy….W tym projekcie domu skoro posługujemy się najprostszą formą musimy trzymać się do końca zasad, a zmieniając je to już będzie inny projekt do którego można się doczepić.(Ale jest to wyłacznie moje zdanie do którego można się doczepić :) < i wcale się nie pogniewam….)
Hmm. Dom ten jak na nasze realia jest i prosty i nowoczesny. Dach nie przeszkadza mu w tej prostocie wg mnie. Fajna chałupka – prosta i z pomysłem ;] Chciałabym takie zobaczyć w naszym krajobrazie.
A ja bym chciął aby był tylko jeden w Polsce, którego byłbym włascicielem :) (ten piętrowy) ponieważ nawet za 50 lat będzie wyglądał współcześnie, gdyż proste formy nie zatracają smaku .Projekty domów są w proporcjach np.skosu dachu do wys. elewacji 1:1 a w wyższym 1:2 -czyli mistrzowskie posunięcie .Niestety wnetrze absolutnie nie odpowiadające moim….. fanaberiom.
Projekty domów bardzo mnie zaintrygowały,oczywiście w pozytywnym znaczeniu.Zewnętrznie sa perfekcyjne, jednakże wnętrza nie przemawiają do mnie….Na rysunku “elewacja 2 i 3” jest błąd- kąty dachów nie pokrywają się ,a wynika to zarówno z założenia projektu jak i z lini pokrycia dachu. W 100% powinny być takie same.Trochę mam też problem w rozwiązaniu łaczenia poziomu dachu z częscią skosną jak i łaczenia dwóch płaszczyzn skośnych dachu, które łączą się na styk.Oczywiście wyłacznie chodzi o przeciekanie.ale poza tym wszystkim ten większy bardzo mi odpowiada,jednak w pełnej bryle bez skarpy :)